La violenza è un animale millenario che pascola la provincia senza mai farsi storia.
Lo dice il manifestino di Europride, lo dicono le associazioni, lo dicono i partiti: la violenza omofoba dilaga e urge una legge specifica. E questa terribile notizia è un principio di salvezza perché implica che le aggressioni contro gli omosessuali siano dati monitorabili.
Peccato che, nel mondo reale, le cose non stiano così.
Per cominciare non abbiamo la più pallida idea di quanti omosessuali vivano nel nostro paese.
Sappiamo invece che il XV(?) censimento di ottobre, formalmente per via di questioni legate alla privacy, non ci aiuterà in questo frangente.
Quella sulla privacy è la più omofoba di tutte le leggi.
Ora capite bene che, non avendo idea di chi sia o non sia omosessuale e non potendo conservare, incrociare ed esaminare dati sensibili in modo sistematico, come fai a capire quali violenze siano a sfondo omofobo e quali no?
Al massimo possiamo lavorare a livello di una “violenza percepita”, ovvero di tutta la violenza di cui lo Stato desidera farci consapevoli.
L’omofobia, quella delle aggressioni enumerabili, è un’invenzione dello Stato.
E non dico che non esistano episodi di brutalità… tutt’altro.
Si tratta tuttavia di prevaricazioni che non assurgono agli allori della cronaca nera, all’attenzione del partito, al conforto del confessionale, all’escatologia del super-io.
La violenza è un animale millenario che pascola la provincia senza mai farsi storia.
Come non chiedersi dunque chi sia più violento, il disperato che crede di odiarti o l’embargo legislativo, culturale, economico delle minoranze ad opera della maggioranza?
Qualche altra considerazione…
1. La legge Mancino.
Quando entrò in vigore fu un triste momento per la Repubblica: un decreto illiberale e fascista (come spesso accade, imbellettato da misura antifascista).
Il decreto fu tuttavia legge nel ‘93 a tutela di minoranze “… razziali, etniche, nazionali o religiose”. Ovvero di minoranze misurabili.
Potremmo estenderlo agli omosessuali fatto salvo che, in termini pratici, si sia trattato di un rimedio poco performante.
Ricordo che la legge Mancino, infatti, non ha ostacolato lo sviluppo di movimenti di estrema destra razzista, lo squadrismo leghista, le violenze xenofobe fuori e secondo la legge.
C’è una morale: i divieti non servono i cittadini, servono le urne.
2. Integrazione.
Chiediamo integrazione però chiediamo leggi specifiche. Che dite, continuiamo così o facciamo pace col cervello?
3. Difesa.
Tutti i cittadini italiani dispongono di strumenti legislativi sufficienti per reagire alle violenze degli altri cittadini. Essere pari di fronte alla legge significa non avere un vantaggio rispetto agli altri.
4. Aggravante.
Per l’aggravante c’è l’attenuante: esci dalla porta, rientri dalla finestra.
5. L’omofobia come luogo di aggregazione.
I diritti piacciono a molti, l’omofobia piace a tutti.
Per un movimento disgregato, superbo, borghese, inutile e vanamente vittimista l’omofobia è compattante.
Per artificioso che sia, si tratta dell’unico pretesto (a parte Lady Gaga) in grado di tenere due associazioni in piazza senza che ci esca la morta.
6. I doni della morte.
La nostra guerra è per l’equiparazione economica e legale dei cittadini omosessuali a quelli eterosessuali.
Omofobia è il fatto che questa equiparazione non ci sia, non il fatto che qualche finocchia venga pestata.
Io stesso ne picchierei la maggior parte.
Che le idee siano poche, ma chiare!
1,656 views 
8 Comments
“Ricordo che la legge Mancino, infatti, non ha ostacolato lo sviluppo di movimenti di estrema destra razzista, lo squadrismo leghista, le violenze xenofobe fuori e secondo la legge.”
Allora non capisci il senso della legge Mancino.
Ti faccio un contro esempio.
Svastichella si è visto dimezzare la pena per “attenuanti generiche”. Ci fosse stata l’aggravante per omofobia le attenuante non sarebbero potute essere applicate (come per la legge mancino che ha evitato sconti di epna al padre e figlio milanesi che hanno ucciso a sprangate Abdul William Guibre) e svastichella si sarebbe fatto 7 anni e non 3.
questa legge serve a fare giustizia. Tocca persone non solo ragionamenti astratti sui quali tu ti eserciti sempre come nulla oltre il principio economico avesse effetti concreti.
Che poi la legge contro l’omofobia non sia una panacea per tutti i mali è vero.
Ma nessuno l’ha mai detto…
Solo tu lo pensi.
C’è bisogno di lotta, di educazione e sensibilizzazione.
Però anche se hai ragione da vendere a criticare la disomogeneità del movimento lgbtqi il compiacimento che tradisci nel constatarlo mi fa tremare i polsi e gelare il sangue nelle vene.
E se meneresti molte froce (e perchè mai?) con la legge contro l’omofobia faresti più galera anche tu…
Come sai Alessandro la pensiamo in modo diverso sul 90% degli argomenti.
La mia l’ho detta nel post.
Insisto però che parità di fronte alla legge significa che nessun cittadino ha un vantaggio sugli altri cittadini.
Le aggravanti e le attenuanti esclusive per un settore della popolazione contraddicono questo principio. (Insisto anche che Swastichella avrebbe fatto ciò che ha fatto comunque con o senza aggravante.)
Swastichella è un problema di ordine pubblico e non un problema dei gay.
Il problema dei gay sono i diritti e la piena cittadinanza.
Swastichella e l’omofobia sono un diversivo e nulla di più.
L’impennata degli episodi omofobi è pura fantasia visto che non abbiamo alcuno strumento di rilevamento a parte le pagine della cronaca di Roma.
Omofobia è il fatto che non ho la pensione di reversibilità.
Omofobo è il manifesto politico di Europride che NON E’ UN MANIFESTO POLITICO ma una vagonata di aria fritta.
Omofobo è il PD che è all’opposizione ed è stato ripetutamente al governo senza fare una minchia e continua a spostare il problema per destare interesse nelle redazioni dei quotidiani (continuando tuttavia a non fare un cazzo).
Una legge specifica per gli omosessuali è una legge omofoba.
PS. Riguardo al tuo discorso sull’attenuante a Swastichella, non trovi che piuttosto che controbattere con una aggravante a vantaggio di alcuni sarebbe sensato abolire l’attenuante a vantaggio di tutti?
Vedo che sempre il solito idiota sei rimasto. Una aggravante per motivazione omofobe non tutela di più gli omosessuale, ma punisce più gravemente il reo che agisce sulla base dell’odio per gli omosessuale a prescindere dall’orientamento della sua vittima: paradossalmente anche un etero sessuale scambiato erroneamente per omosessuale e quindi per questo perseguitato troverebbe tutela da parte di una aggravante contro l’omofobia. Ma è cosa troppo difficile da capire per il tuo piccolo cervellino mentecatto di checca che a furia di scheccare a destra e a mante se pure beccata l’aids
Caro Ringo, come sai io non censuro mai nessuno. Chiunque lo farebbe. Io no. In ogni modo ti invito a rileggere il post che dice molto di più di quello che ne hai ricavato tu e a rileggere quello che scrivi perché non ha alcun senso.
Ps. non è la dimensione del cervello che conta; è come spendi il cervello che hai.
Il problema è che oltre ad avere idee stupide, ti esprime pure in maniera atroce
non hai capito niente dei motivi che spingono a chiedere una legge contro l’omofobia.
E’ proprio vero che certa gente la violenza la deve vivere sulla sua pelle altrimenti non la capisce, ti auguro allora di viverla così poi sarai una persona migliore (forse?).
La checchina dev’essere morta per l’aids che s’è beccato andando a succhiare cazzi alle stazioni di servizio, luoghi di solito frequentati dai omofobi-gay-repressi che tanto ha amato come veritas79 e compagnia bella.