Il blog di veritas può aver chiuso ma i suoi lettori sono ancora in giro.
Pensare che la rovina di un blog sia la salvezza della propria causa è cretino.
Bisognerebbe cercare di intercettare i bisogni di questi lettori piuttosto.
Dunque smettila di pensare a veritas ed inizia a pensare alle cose serie, ovvero al perchè la gente segue un blog come quello di veritas e a cosa si può fare per arrivare a quei lettori prima di veritas.

In fine ti faccio notare che il revisionismo è fatto da chi lo predica, è vero, ma anche e soprattutto da chi lo pratica, da chi la predica la ascolta e si convince della sua ragionevolezza.
Il punto infatti non è tappare la bocca alla gente ma semmai formare un pubblico critico rispetto a ciò che legge, che vede, che vive, che fa.

Il problema insomma non è il blog di veritas, ma semmai i lettori del blog di veritas.

La cosa che non comprendi e’ che la misura della liberta’ di parola non puo’ essere il comune senso del pudore.
E’ proprio la morale pubblica che legittima privilegi e le discriminazioni e la trasgressione sistematica di questo codice etico e’ appunto una pratica di liberta’ (e non per esempio una carnevalata).
In questo senso, diciamo in senso anarchico, il frocio piu’ lurido, piu’ reietto, piu’ osceno e piu’ contro e’ anche il frocio migliore di tutti.

Ricorda in fine che siamo noi la minoranza, non veritas.
Da questo discende logicamente che se proprio valesse la regola per cui e’ il comune senso della decenza a decidere cio’ che e’ dicibile e cio’ che non lo e’, saremmo noi ad essere censurati, non veritas.

Quando si tratta di mobilitarmi contro la carfagna sono il primo a scendere in piazza, ad aggredirla sul mio blog e quant’altro.
Quando si tratta di tappare la bocca a un blogger, qualunque blogger, io non ci sto.

Lo stipendio della ministra lo paghi tu coi tuoi soldi e la ministra amministra i tuoi soldi.
Veritas no; esprime la sua opinione che tu sei libero di non condividere, di correggere, di non leggere.

Te lo dico chiaramente, se il movimento combatte contro la libertà di parola io sono contro il movimento.
STI CAZZI IL MOVIMENTO.
Come puoi chiedere diritti tugliendo agli altri il diritto di esprimere il proprio pensiero?

Credo che la scelta di questo nome per il blog sia scherzosa.

Ora, se quelle ragazze hanno tanto da ridire contro il blog “nonsinascegay”, è perchè il blogger in questione sostiene e supporta le religiose terapie riparative dell’omosessualità, e ha specificato più volte, nonostante l’APA e l’OMS hanno studiato e stabilito il contrario, che l’omosessualità è uno stato anormale della persona, un disordine psicologico. Sostiene che quindi l’omosessualità sia una scelta e per di più errata, anormale.
Crede che l’omosessualità si contagi provandola. Una volta ho letto in un suo commento dove diceva che non voleva provare rapporti con un uomo perchè potrebbero piacergli (e quindi diventare omosessuale).

Quindi, a causa di queste divergenze di opinioni, ecco perchè quelle ragazze sono arrivate a scrivere “facciamo chiudere questo blog omofobo”.
Anche io non concordo, soprattutto perchè sono a favore della libertà di pensiero. E credo che anche una persona come Veritas 79 debba averla.

La mia preoccupazione è che però le sue idee influenzino negativamente qualche omosessuale che non accetta la sua omosessualità. E potrebberlo quindi portarlo a credere in false speranze, e a farl ostare ancora più male.

Ora, d’accordo o non d’accordo, omosessuali non si diventa, ma non si nasce neanche perchè non è genetica. L’APA e OMS sostengono che l’orientamento sessuale sia naturale, sia se omo sia se etero, e che si sviluppi nella maggior parte dei casi quando si sviluppa la sessualità di un/a ragazzo/a ovvero nell’adolescenza.
Per questo sostengono che non è una scelta, e che quindi non si può diventarlo dopo aver provato un rapporto omosessuale, nè in base a traumi o cattive esperienze.
Le terapie riparative sono infatti bocciate a priori, visto che non si parla di malattia non si può parlare di cura. E anche perchè queste terapie hanno alla base una morale e una finalità religiosa.

Quindi concordo con il commento di imogene. Sentire attrazione e sentimenti per l’uno o l’altro sesso non è una scelta della persona. Una scelta è accettare questa attrazione o viceversa continuare a combatterla inutilmente (cosa che secondo me fa Veritas da molti anni, un eterosessuale stranamente ateo ma ossessionato dall’omosessualità e dalla voglia di farli guarire)

C’è molta confusione sopra e sotto il cielo come diceva la buonanima (= Confucio)!

Confusione tra trans e transgender.
Confusione circa cosa sia essere gay e cosa essere bisex.
Riguardo alla storia del movimento, a cosa sia stato Stonewall, a chi siano Vidal, Harraway, Consoli, Mieli, Pasolini, Bellezza, il Queercore, il Fuori, Tatchell e Outrage…
E c’è ancora più confusione riguardo a temi come l’AIDS di cui io, pur essendo sieropositivo, tendo a scrivere poco.

Nei prossimi giorni, oltre a scrivere di politica, vedrò di dedicare uno spazietto anche alla parte “educational”.
E vedrò di rimediare anche rispetto all’hiv, visto che i discorsi che sento ultimamente da parte di giovanissime ed infoiate “nuove leve” mi preoccupano moltissimo.

A te piace un quadro o un vestito perchè hai elaborato, nel corso degli anni e per via delle tue esperienze, certi gusti e non altri.
Puoi scegliere di comprarlo oppure puoi scegliere di non comprarlo.
E la tua scelta è condizionata dai tuoi gusti, e i tuoi gusti dall’ambiente in cui hai vissuto.
Non esistono scelte incondizionate.

Allo stesso modo la femminilità e la mascolinità sono un insieme di atteggiamenti e di valori che si acquisiscono, che si apprendono e si trasmettono. E variano da cultura a cultura.
Se fossero “naturali”, connaturati nell’uomo, dovrebbero essere sempre più o meno gli stessi ovunque.
Invece sono variabilissimi.
Ti dico questo perchè, avendo studiato antropologia, mi sono trovato molto spesso ad avere a che fare con questi paradossi.
Addirittura, in alcune culture, durante il parto è l’uomo che simula le doglie mentre la moglie se la cava alla bene e meglio nello sgabbuzzino…
Si nasce uomini o donne ma poi è la cultura in cui vivi, non la natura, a stabilire le regole che definiscono ciò che è maschile e ciò che è femminile.

Ti faccio l’esempio concreto di Helena, la trovi su http://www.helenavelena.com, a cui sono sempre piaciute le donne, e che, a varie riprese ha fatto un percorso di transizione, pur rimanendo eterosessuale dal punto di vista della preferenza sessuale.

Riguardo agli ermafroditi volevo solo dire che, essendo fisiologicamente donne e uomini allo stesso tempo, è evidente che la loro preferenza sessuale non può dipendere da un discorso fisico visto che sembra la natura li abbia predisposti per essere bisessuali.
Invece molto spesso non lo sono.

E appunto alcuni studiosi hanno ipotizzato che all’origine siamo tutti bisessuali.
A partire da questa situazione di indeterminatezza, in base al sistema di valori con cui entriamo in contatto e alle nostre esperienze di vita, scegliamo di specializzarci.

Nascere uomo o donna è, in termini fisiologici, una cosa naturale.
I tratti che attribuiamo a uomini e donne invece no, sono dati culturali e come tali vengono appresi e sono oggetto di scelte a tutti i livelli.
Li si può contestare, li si può commentare, possono diventare oggetto di odio o di interesse sessuale…

In molte culture ad esempio africane sono gli uomini che si truccano e che sono vanitosi, non le donne. Lì una transessuale uomo > donna (MtoF), per sentirsi a suo agio, andrebbe in giro struccata, camionara e senza piume.
E questo è per l’appunto ciò che accade nel corso di alcuni rituali di travestimento (il Naven ad esempio).

Ti dirò di più, in nord africa le transessuali non esistono.
Se fosse una cosa naturale, esisterebbero dovunque no?
Invece in nord africa non esistono ma ad esempio tra i Cheyenne si (i “contrari” cheyenne sono un pò simili a delle trans, non fosse che parlano e camminano al contrario….)

Dunque diciamo che un conto è essere uomo o donna (nati col corpo di un uomo o di una donna), un conto è essere maschio o femmina (ovvero coprire il ruolo di maschio o di femmina nella società).

Non è corretto dire che una trans è una donna intrappolata in un corpo di un uomo.
Una trans è un uomo biologico che aspira alla femminilità oppure una donna biologica che aspira alla mascolinità.
Ovvero un teoricamente maschio che vuole essere femmina o una teoricamente femmina che vuole essere maschio.
E siccome lo “vuole”, ovviamente stiamo parlando di una scelta, di dire si o no ad un desiderio.

Inoltre bisogna aggiungere che alcune transessuali assumono i caratteri esteriori del sesso opposto, perchè in questo modo riescono ad appagare le proprie aspirazioni più intime.
Ma molte altre rimangono ad uno stato intermedio perchè non si sentono per niente femmine e per niente maschi, si sentono trans e vogliono far parte di un terzo sesso.

Quindi l’idea di base è che l’identità sessuale (maschio o femmina, non uomo o donna) e la preferenza sessuale (etero, gay o lesbica) sono opzioni che uno può abbracciare magari in modo sofferto, ma liberamente e senza costrizioni.
Oggi sono donna e mi piacciono gli uomini.
Domani sono donna e mi piacciono le donne.

E poi ricordiamoci degli ermafroditi.
Lì, vista l’assenza di predeterminazione genetica, non c’è proprio dubbio che la preferenza sessuale sia una scelta no?

Estrapolo anche io dal mio commento su Criptolelle:
“Ma non mi sono mai messa a pensare a quale teoria ci potesse aiutare di più. Anche perché fondamentalmente non mi interessa che mi si dica se lsb ci sono nata o meno, perché non sono gli altri che me lo possono dire. Conta quello che sento io perché l’ho vissuto sulla mia pelle. Secondo me l’unica cosa che a lungo termine può aiutare davvero gli omosessuali è che loro stessi si aiutino facendo il maggior numero di coming out possibili. Rivelandosi alle persone che li apprezzano, familiari amici colleghi conoscenti, e mostrando al mondo che la maggior parte degli stereotipi sono anacronistici.”
 http://www.splinder.com/myblog/comment/list/15353670#cid-41472479

“Masochismo al cubo”, “un simile travaglio”, “essermi privata dell’adolescenza”… non sono espressioni vittimistiche.

“Non sono gli altri che me lo possono dire”, “non ho mai fatto considerazioni opportunistiche”, “non mi sono mai messa a pensare a quale teoria potesse aiutarci di più”… non sono indici di immaturità politica.

“Essere trans è scoprirsi imprigionato in un corpo non proprio. Prigionia. Negativo. Imposizione. Non volontà. Nessuna scelta.”… non indica un determinismo agghiacciante e non sposta la responsabilità dalla società alla natura.

Così va meglio?

Questo è il mio blog, come vedi il mio pseudonimo non è “Veritas”.
Qui puoi trovare un conglomerato disordinato di miei pensieri e di mie verità.
Ed è per questo che non ne parlo su criptolelle, per evitare di stare a scrivere sempre “secondo me”.
Sei liberissima di non essere d’accordo e io sono liberissimo di dire quello che voglio.
Sul mio blog c’è libertà totale per tutti, anche per te e per Veritas.

PS. L’articolo di Marzia è stato pubblicato su Criptolelle, mica sul Manifesto… Inoltre, sempre su Criptolelle, ho letto svariati commenti a mio avviso allucinanti.
Non mi pento minimamente di aver preso quel blog ad esempio.

Ti avevo spiegato bene la mia posizione e non pensavo fosse il caso di proseguire con una polemica infinita.
Non volevo essere scortese.

E’ verissimo, non ti conosco.
L’argomento del post infatti non è Imogene, ma la difesa della libertà di pensiero di tutti, anche della tua.

Ho estrapolato, per esigenze di brevità, stralci di ciò che mi hai scritto perchè penso siano indicativi di un atteggiamento molto diffuso, generale (che non è la stessa cosa di fare di tutta l’erba un fascio).

Ho linkato ai tuoi commenti completi e chi è interessato a ciò che sostiene Imogene, se li andrà a leggere per intero.
Ma insisto, il post non verte su di te.

Su cosa verte?

La libertà di parola è un bene di tutti e soprattutto delle minoranze.
Va tutelata sempre perchè arriverà il giorno in cui qualcuno più forte di noi verrà a tapparci la bocca.

Il vero ostacolo sulla via del conseguimento dei nostri diritti è l’immaturità e/o l’inerzia politica di moltissimi omosessuali, spesso accompagnata ad un atteggiamento vittimistico o autocolpevolizzante.
E ancora più spesso si accompagna all’idea che non siamo noi (ma ad esempio Dio, cioè la Natura) i fautori di un destino che ci fa soffrire e che volentieri respingeremmo se potessimo.

Invece se tu soffri, cara Imogene, la colpa non è nè tua nè della Natura.
La responsabilità è di un sistema sociale ingiusto che è possibile ed opportuno cambiare.
Non è in ogni caso colpa del blog omofobo.

E’ una fase in cui bene o male siamo passati tutti quando eravamo piccolini (e penso dunque tu sia ancora molto giovane).
Con l’età si acquisisce autostima (pride), anche se per lo più immotivatamente  .